La Helvética

A continuación se expondrán algunas ideas clave de la película La Helvética de Gary Hustwit:

El nombre de Helvética proviene del latín Helvetia que significa Suiza. El nombre fue propuesto por Stempel Haas.

La Helvética es una fuente tipográfica ubicua. Se caracteriza porque ser vigente pese a haber sido creada en 1957. Hace parte del diseño gráfico; área encargada de luchar contra la fealdad.

La Helvética es considerada como un tipo de letra neutral. Su creador fue el tipógrafo suizo Max Miedinger.

Es un tipo de letra utilizado frecuentemente por los gobiernos y las empresas pues permite una interpretación libre, puede generar sensación de belleza e incluso de seriedad. Empresas como American Airlines la han utilizado por su neutralidad.

La Helvética es popular hoy gracias a la proliferación de los computadores, pues, es más evidente conocer los nombres de los tipos de letras al estar en contacto con un medio que nos presenta varias opciones. Hoy en día, Arial, es la versión clónica de la Helvética.

De esta manera, el tipo de letra se constituye como un arma en la publicidad y en el marketing. Es decir, un tipo de letra que dice que compartimos los mismos ideales. Hay personas que aseguran que existe un Capitalismo de los tipos de letras, dominado por la Helvética. Es como un “perfume de la ciudad”, algo que no percibimos usualmente.

Además de ser un tipo de letra neutral, la Helvética es considerada por algunos como una letra con connotación histórica, pues era la letra empleada en la Guerra de Vietnam y aún hoy se mantiene fresca. En el pasado, muchas personas temían usarla por creer que podrían ser juzgados por estar a favor del conflicto.

Por otro lado, al igual que muchas personas apoyan su uso, existen otros que consideran que hay una globalización y estandarización, a tal punto que la han catalogado con un “monstruo global” que ha permeado no sólo el mundo real sino también el mundo digital. Inclusive existen personas que han elaborado críticas respecto de la uniformidad que conlleva el uso exclusivo de un tipo de fuente, y lo han comparado con el Ejército de un país en el cual no es posible salirse de los lineamientos.

Manifiesto Ciberpunk

Luego de leer el Manifiesto Cyberpunk, propuesto por Christian As. Kirtchev en 1997, puedo concluir que este es un texto que declara un conjunto de creencias y modos de actuar de cierto grupo con una ideología particular. Un manifiesto es la evidencia de ciertos puntos en común entre personas de un interés afín, y su importancia radica en la manifestación pública de sus comportamientos, ideales y creencias. Es la defensa de una cultura, porque así podríamos llamar a quienes intentan persuadir a quienes lo leen, de que su estilo de vida está encaminado hacia la defensa y consecución de un modo de vida, producto de un unas creencias.
En el caso de los Cyberpunk, la elaboración de un manifiesto, no tiene otra intención que la de promover sus ideas de un pensamiento libre en el que ellos han considerado su espacio: el Ciberespacio, además de manifestar abiertamente sus críticas hacia la sociedad temerosa y “conservadora”. También propugnan un cambio en el Sistema, en ese sistema que según ellos ha cegado la libertad de información y ha promovido un pensamiento uniforme.
Es así como podría pensarse que el interés de los Cyberpunk es el de proveer a la sociedad “ciega y conforme” de una visión distinta del mundo, y de las posibilidades de liberarse a través de la red. Los cyberpunk enmarcan en su texto una sociedad desinformada que ha tragado entero lo que el sistema le impone. Ellos se presentan como los raros, los rebeldes que pretenden revolucionar el mundo y su modo de pensar. Además de declararse como los Hijos de la Nueva Era, y quienes visionan un universo libre, e informado, alejado de la supresión del gobierno.
Pero, tal vez este Manifiesto ha perdido relevancia en la actualidad. Su visión de un pensamiento libre choca hoy con el establecimiento de controles en el contenido de la red en ciertos países. Aunque es claro que mucho de lo que ellos proponen, hoy es una realidad (vigente), como la idea de que vivimos en un “eclipse informativo” debido a tanta información que consumimos a diario, y de la cual no sabemos qué es o no verdad. El poder en la red es evidente. El mundo ha transformado y con él la forma de informarnos. Y los gobiernos no están ajenos a este poder, porque ellos han accedido a ella (la red) para controlarnos. La información que viaja en el ciberespacio también es utilizada por el gobierno del que ellos hablan.
Además la idea de que “cada hombre es independiente en la red” no es tan cierta y hoy no es vigente, puesto que pese a la creencia de que en Internet somos libres por completo, aparece una visión del mundo controlado por un gobierno con ciertos intereses y que maneja los contenidos que circulan en el Ciberespacio. En la China por ejemplo, existe un control completo hacia el uso de esta herramienta.
Por otro lado podría hablarse de que en Google, al acceder a una cuenta existe un control de lo que buscas, con el fin de establecer prioridades en los consumidores. Osea que existe un control intangible e invisible, pues suponemos que somos libres mientras somos vigilados. Otro ejemplo de circulación libre de pensamientos, que proponen los Ciberpunks para 1997, hoy aparece violado a través del uso de redes sociales como Facebook; esta herramienta es utilizada con fines personales y sociales, pero al mismo tiempo el contenido que montemos allí, deja de ser sólo nuestro. Entonces ¿hasta que punto somos tan libres? Aquí cabría decir que los Ciberpunks tal vez imaginaron un mundo extremo. Sus ideales son radicales y se presentan ante el mundo como seres extraños. Sus críticas al sistema tienen un tinte de burla. Además suena un tanto ilógico el ideal de vivir en una constante Anarquía de la Red, porque es innegable que los seres humanos necesitamos de leyes. No podemos andar por la vida en un profundo desorden, con la flexibilidad de que nadie puede controlarme, porque esto si que sería caótico. Los contenidos en línea no pueden viajar sin restricciones, porque, ¿qué sería de la educación de los niños? ¿Cuántas imágenes verían al día? ¿Cómo diferenciarían el bien del mal?
Tal vez si coincido con ellos en que vivimos (actualidad) en un mundo en el que se controla la información. Y también en la idea de que la información brinda un grado de poder, pero ¿hasta que punto se puede ser tan radicales? No se trata de criticar por criticar, es necesario establecer ideas que aporten al cambio. No se puede hablar de un mundo radicalmente libre, porque los extremos no suelen ser convenientes.
Por eso libremente digo que no estoy de acuerdo con el Manifiesto Ciberpunk, creo que no se puede ser tan radical. Está bien que las cosas no sean perfectas, y que a veces se controla en exceso el contenido de alguien, pero es que es necesario que existan límites. Sí creo que alternativas como los Creative Commons funcionen porque permiten el uso de información por convicción de su autor. Pero no se puede vivir en un completo desorden. La red es manejada por humanos, entonces quienes ejercen el poder son ellos. Tampoco están en derecho de considerar al mundo como subdesarrollado, no se puede generalizar el pensamiento de todos. Además de que su presentación ante el mundo se percibe como individualista y ególatra. Todo el tiempo hablan de sí mismo como seres apartes.
Además, si su interés es el de criticar el Poder del Sistema, ¿por qué afirman que “la Red controlará al pequeño individuo y que ellos controlarán la Red”, acaso esto, no sería caer en el poder que tanto critican?

"Por una cultura libre" Lawrence Lessig

Luego de leer la introducción del libro “Por una cultura libre” de Lawrence Lessig y relacionándolo con la pregunta: ¿Qué considera el autor que debe ser el rol del gobierno o las grandes corporaciones en la protección de ideas y control de contenidos? ¿Está Ud. de acuerdo? Considero que el autor propone que el internet aparece como un recurso sin dueño, que se ha integrado a la vida cotidiana de un modo asombroso y rápido, pero, que en muchos casos puede vulnerar los intereses de ciertas corporaciones que bajo la idea de de proteger los derechos de autor de los artistas, han escondido su interés por formas de negocios a través de la idea de la amenaza que representa la producción de contenido tanto comercial como no comercial en un recurso que crece día a día y que ha generado una transformación como la que produjeron en su momento el camión para la era del ferrocarril o la frecuencia FM en la era del AM.
De acuerdo con Lessig, los intereses privados no deben sobrepasar el bienestar común, pues el uso de herramientas como internet que permiten un acceso inmediato a contenidos que son útiles a una sociedad no deben ser controlados por el Gobierno bajo la presión de entidades con ánimo de lucro.
Pienso que el autor es claro al explicar que actualmente no existe una división general entre lo libre y lo controlado. La cultura de hoy, que es la que propone él en su libro, es una cultura del control, “una cultura menos libre y más una cultura del permiso”, pues ya todo es regulado a través de leyes que impone el Estado, presionado por aquellas corporaciones que promulgan la defensa de los derechos de propiedad intelectual, pero quienes en realidad sólo buscan formas de obtener mayores ganancias por producciones que son reproducidas en la red con fines incluso de entretenimiento o como parte de la educación, pues no podemos negar que muchos libros aparecen hoy publicados en la web.
Es destacable además la insinuación que hace Lessig al referirse a la historia general y proponer que nunca antes se había hablado como hoy se hace de que “una parte tan grande de la cultura fuera posesión de alguien”.
Al igual que el autor del texto, considero que los contenidos difundidos en internet, deben estar a la disposición de todos, pues no es ajeno a nadie que este recurso ha transformado no sólo la rapidez en las comunicaciones sino que ha permitido mayor difusión de la información. Podemos evidenciar esto en la publicación de contenidos a través de blogs, o las ediciones digitales de periódicos y revistas. Igualmente podemos destacar la existencia de servicios como Flickr o Picnik que permiten el montaje o edición de fotografías, así como la interacción con usuarios interesados en temas comunes. También existen alternativas como la publicación de presentaciones de Power Point con gente de todo el mundo, o sitios dedicados a la edición de contenido noticioso desde la región donde se desarrollan los hechos, como globalvoicesonline.org o páginas dedicadas a permitir la conexión con personas de otros lugares del mundo como Youtube, que brinda contenido (videos) elaborados por personas corrientes y que pueden informar desde el momento mismo en que se producen los hechos.
Por todo esto pienso que el uso de internet debe ser libre, tal vez deban existir campañas que protejan las vulnerabilidades de los niños frente a la red y a su posible contacto con contenido inapropiado, pero el control que pretenden ejercer los gobiernos frente al uso de contenidos que sólo aportan conocimiento o información del tipo cultural depende de cada usuario. Además sería importante anotar que más allá de la regulación de internet, se debería empezar por el establecimiento de leyes que protejan la propiedad intelectual fuera de la red, porque la piratería existe incluso antes de la aparición de ésta.

La era del cambio

Los patrones de producción y consumo de información han cambiado y es responsabilidad el comunicador adaptarse a estos cambios.

La era del cambio

Luego de analizar la frase expuesta anteriormente, lo que puedo detallar es una síntesis de lo que hoy en día, y a una velocidad asombrosa han logrado las aplicaciones de una herramienta tan valiosa como la Internet; pero, decir que la red sólo ha servido para acortar las distancias y reducir nuestro espacio es corto, pues no sólo es un medio que permite la interacción con personas de otros países, e incluso continentes, sino que es la herramienta que en el pasado tal vez se percibía como imposible, porque el hecho de poder ver, hablar y escuchar videos en un mismo lugar, no sólo era supuesto como una utopía, sino que no cabía en la mente de los individuos de la era del radio y la televisión.

Internet, y más aún las aplicaciones que de ella se derivan han revolucionado de un modo rápido la forma de comunicarnos, posibilitando a ciudadanos del común, expresar sus opiniones, deseos e inconformidades a través de una identidad que pocas veces es revelada, porque esa es una de las ventajas de la red. El ciberespacio o realidad virtual que se encuentra dentro de los ordenadores y redes del mundo, no está en un mundo tangible, es un espacio inexistente, como algún día dijo Michel Foucault “es como el reflejo de un espejo”.

Las formas de comunicación han cambiado porque el avance tecnológico así lo exige. La información no puede llegar del mismo modo que hace 10 o 15 años, porque debe ser transmitida según la inmediatez del mundo cambiante, que a decir verdad es muy apresurado, y más cuando la globalización garantiza la exclusión de quienes no sigan su ritmo.

Inclusive podría hablarse de una sobre- información porque a pesar de que muchas personas no están muy involucrados en la red, nuestro consumo es inherente a la vida en una sociedad, y más como la nuestra en la que muchas veces se mantiene el contacto sólo a través del chat, Facebook o MySpace.

Por todo esto, es que la Internet facilita la producción y el consumo de la información a cualquier persona, porque es más sencillo publicar contenidos propios en un blog, a pesar de no haber estudiado nada que, esperar a que algún día mi opinión se ha tenida en cuenta en un periódico o medio reconocido.

Los periodistas de hoy tienen un reto, y no consiste precisamente en competir por difundir la información; la lucha consiste en hacer parte de esta transformación del mundo mediático, no quedarse por fuera de ella. Es necesario que los agentes de información por excelencia, comprendan que el mundo actual no se conforma con la prensa escrita, ni la radio, ni la televisión o el cine; la sociedad de hoy exige una participación activa con la información, de ahí que aparezcan términos como el periodismo ciudadano y comunidades virtuales.

Como lo dice Leandro Zanoni en el capítulo 7 de EL Imperio digital, el periodismo ciudadano denota la aparición de blogs y redes sociales como Twitter o Facebook, además de la percepción del antiguo lector pasivo, como un productor de información. Las comunidades virtuales en cambio, consisten en aquellas comunidades cuyos vínculos e interacciones tienen lugar no en un espacio físico sino en uno virtual, se caracterizan por satisfacer las necesidades tanto personales como individuales, además de que sus integrantes se destacan por compartir un propósito común. Las cibersociedades, existen para crear nuevas relaciones, fortalecer las existentes e incluso para cambiarlas por otras. Aparecen como parte del mundo que cambia sin darnos cuenta, así como la información que en él se genera. Además “modifican desde la manera de socializar entre las personas, las formas de expresión y manifestación, el relato de historias y el modo en que consumimos –y producimos- contenidos, medios, cultura y entretenimientos”(L. Zanoni- El Imperio Digital)

El internet ha revolucionado el mundo en todos los campos, desde la forma de concebir la información y generando nuevos pensamientos. Muchas personas han renunciado a leer un libro, considerando que en su computador encontrarán la información necesaria, y muchos otros han olvidado el contacto directo, debido a la facilidad que ofrecen las comunidades virtuales como los grupos en Facebook, EBay, Mercado Libre, Amazon.com, OhMyNews.

Pero esta herramienta tiene además muchas ventajas, permite la conexión con espacios que anteriormente no se conocían, por esto, los periodistas están obligados a aliarse con este mundo y participar de él de modo frecuente. Inclusive, considerarlo como un medio que le exige tener calidad y profesionalismo, para que su trabajo sea notorio. Muchos periodistas han optado por vincularse a medios cuyo interés está puesto en la transmisión de información veraz, pero sobretodo inmediata, empleando este recurso.

Por esto considero que la frase planteada en un inicio quiere decir que las nuevas formas de comunicación, posibilitadas por el Internet, han planteado a los periodistas un reto, el reto de transmitir la información aliados con esta herramienta, porque no se trata de quedar en la obsolescencia, se trata de avanzar de acuerdo con los cambios del mundo, y sobre todo se trata de vincularse al mundo vigente. Es un proceso de cooperación, una relación de apoyo y conocimiento. Es una adaptación a los cambios y una implementación de nuevas formas de comunicar lo que se quiere decir, aprovechando las ventajas del ciberespacio. Porque quien no se adapte a ellas estará perdido en el mundo del pasado, perderá no sólo vigencia, sino la calidad que junto a estas nuevas herramientas logrará quien lo aplique. En este mundo no sólo se compite con inteligencia, sino también con actualidad. Los tiempos cambian y nosotros también, o ¿qué habría pasado a quienes no se adaptaron al teléfono? La respuesta es evidente y la lucha consiste en permanecer vigentes, porque periodista que no emplee el internet como una herramienta amiga, no estará en capacidad de producir contenido informativo que sea útil para los seres del siglo XIX, amantes de la tecnología.

Fractal 09, donde tu imaginación no tiene límites

“Cualquiera puede imaginarse y crear el futuro” ese es el lema del encuentro que se está realizando en nuestra ciudad por estos días: FRACTAL 09. Pocos son tal vez los que aprovechan este tipo de espacios en los que se reúnen personas de diferentes áreas para compartir sus experiencias con quienes deseen escucharlos, porque la entrada es libre y los escenarios son ideales para imaginarse ese mundo que tanto anhelamos.

Fractal es un evento de arte, música, ciencia, tecnología, literatura fantástica y ciencia ficción, de hecho es uno de los más originales que en mi vida haya escuchado, porque reunir a mucha gente para hablar de lo que piensan acerca del futuro o de la ciencia ficción no es tarea sencilla.

Este evento ha sido posible gracias a la Fundación Manuel Mejía Vallejo y Proyecto Líquido. Se está llevando a cabo en la ciudad desde el pasado 4 de Marzo, y se extenderá hasta el domingo 8, con la intención de ofrecer un homenaje a las mujeres en su día. Los escenarios no podrían ser mejores: Jardín Botánico, el Parque Explora, y el Parque de los Deseos de Medellín.

El 4 de marzo, tuve la oportunidad de conocer más acerca de él, ya que algunos expositores se desplazaron hasta la Universidad EAFIT (lugar donde estudio actualmente Comunicación Social) por lo que pude conocer personajes como Federico Witt, biólogo español, que planteó lo siguiente: "Si la gente descubre que hay iniciativas novedosas, temas aún por explorar, la ciencia ficción volverá a tener el empuje que el género puede ofrecer, ya que las posibilidades de la ciencia ficción son siempre potencialmente enormes"

Eventos como este, motivan a la gente a crear, imaginar, romper las fronteras que los exitosos creadores de la historia han vencido, porque hay que recordar que nuestra imaginación no tiene fronteras. Definitivamente el mayor limitante es cada uno. Por eso, es importante rescatar eventos tan completos como éstos, ya que reúne no sólo un área de interés sino una cantidad de temas que provocarían a cualquier espectador sediento de imaginación.

Periodismo Participativo

Periodismo participativo

A continuación expondré una serie de opiniones con base en el texto leído “Periodismo Participativo” (capítulo 3 del texto El Imperio digital de Leandro Zanoni)

De acuerdo con el autor, “el periodismo participativo actual surge como consecuencia inevitable del avance tecnológico de las últimas décadas, que le proporciona al usuario nuevas posibilidades y plataformas de fácil uso para producir y publicar sus propios contenidos”

Zanoni menciona sitios web como Wikipedia, Youtube, OhMyNews para referirse a este cambio que ha venido presentando la transmisión de la información y que hace de los usuarios periodistas o no, agentes de información. Por eso es importante rescatar que la facilidad de poder generar contenidos que sean leídos por usuarios de la red, motiva a las personas a escribir, montar fotos o videos, sin importar si son economistas, ingenieros, contadores, psicólogos, médicos e inclusive si no han estudiado alguna carrera. La web 2.0 ha logrado esto, ya que la garantía de que sus contenidos pueden ser leídos por otros usuarios conduce a producir cosas realmente atractivas ante los ojos de los lectores, u observadores, quienes de algún modo hacen conocer su opinión respecto de algún tema.

El periodismo participativo es eso, participación de los anteriormente conocidos como lectors pasivos, y quienes durante años han sido la razón de ser de los medios de comunicación, porque sin lectores, no tiene importancia la información, por algo el periodismo es y debe ser social.

Es decir, estas herramientas que hoy aparecen como los blogs o las redes sociales como Twitter, complementan el oficio de un periodista. Le exigen una participación activa, veraz y contundente en esta era de la web 2.0, porque más que una competencia por informar, hay una necesidad de lo que se difunda sea transparente. Además los usuarios se sientan protagonistas de los hechos, entonces hay mayor aceptación de las tecnologías y hay interés por estar informados, porque es una necesidad social el estar actualizados. Por eso el lector busca diferentes medios de periodismo ciudadano, porque se siente parte del mundo: puede escribir, redactar, opinar, es decir es alguien para el mundo, porque sus contenidos pueden ser vistos por millones de personas en cualquier esquina o barrio. Mientras que los medios tradicionales, contarán por ahora con el limitante de que sus escritores oficiales son personas que por años se han dedicado a eso: Opinar, escribir, redactar, es eso lo que mejor deben hacer. Son estudiosos de diferentes áreas, pero básicamente son periodistas, en un afán de comunicar, describir, detallar la realidad, pero cuidando la ortografía, la redacción; cosa que muchos bloggeros, o lectores deben mejorar si quieren ser parte de esta era de la información inmediata.

El sitio web Menéame (mencionado por el autor en el texto), cuyo contenido hoy estuve revisando tiene algunos artículos de interés general y en especial uno que llamó mi atención: “Extirpan tumor de 15 kilos del ovario de una niña de 14 años”. Este artículo, pese a tener un título atractivo, carece de datos, cifras y testimonios que enriquezcan el contenido y que ofrezcan información extra. Es decir, pese a la rapidez de la información, hace falta la precisión que tal vez y a pesar de que se demoraría más en ser publicado, podría ofrecer un artículo de prensa escrita o digital. Es decir hace falta la labor de un periodista que enriquezca de fuentes el contenido, porque no se trata de recoger pedazos de un hecho (fotos, videos u opiniones), se trata de informar, educar, investigar.

Según Zanoni, muchos periódicos o canales reconocidos internacionalmente como CNN, o el Clarín han optado por aliarse con los blogs cuyo contenido genera la atracción de los lectores. Por eso dentro de su habitual programación han dejado un espacio para los escritores gomosos, en la mayoría de los casos versados en los temas de los que escriben, como economistas, politólogos, comunicadores. Es decir hay una cooperación entre los medios tradicionales y las recientes y bien acogidas páginas destinadas al periodismo ciudadano.

Por esto los periodistas son necesarios, porque pese al interés de muchos ciudadanos por generar información, sigue siendo vital la labor de alguien preparado para editar y filtrar contenidos. El problema consiste en la preparación de dichos profesionales, más allá de una sala de redacción, es decir, deben ser educados para la red, porque de lo contrario estarán obsoletos. Ese es el reto del periodismo profesional: la actualización; porque la vigencia se agota día a día y mucho más en nuestro mundo donde prima lo desechable.

Planeta web 2.0

Capítulo 7. El cierre. Reflexiones hacia la Web semántica
Por: Cristóbal Cobo y Hugo Pardo Kuklinski

1. De acuerdo con el Speaker corner del capítulo 7 de Planeta Web 2.0, existen diferentes percepciones de lo que es la Web 2.0. Yo me identifico con la noción de Pedro Hernández, que es la opinión #22 , y que dice que: "la Web 2.0 es un concepto o una idea que cambia de persona a persona . En cada conversación que se tenga sobre ella, se le agregan o se le modifican aspectos dependiendo de las necesidades y visiones de quienes la definen".

Hernández hace una definición global de la web 2.0, y me parece que su descripción es la indicada para referirse a un concepto como este, del que no podría determinarse una sola idea, porque cada usuario lo define de acuerdo a sus intereses y experiencias. Por ejemplo una persona que emplee Facebook, utiliza esta aplicación para interactuar con sus amigos o para conocer gente; mientras que quien utiliza Blogger lo que hace es escribir o reflexionar respecto de temas de su interés de un modo crítico y en el que hay una participación de otras personas, que afirman o refutan sus posiciones. Ambas aplicaciones son distintas, porque una está enfocada a la interacción por diversión u ocio (chat, fotos, videos, eventos, juegos); mientras que la otra tiene fines culturales e inclusive políticos (más opinión).
Pedro Hernádez

2. Estoy en desacuerdo con José Luis Orihuela, opinión #4, porque el autor expone que " El actual boom de la llamada Web 2.0 está ligado al desarrollo de una serie de herramientas de software social que han facilitado que la gente corriente se comunique, coopere y publique de forma totalmente transparente." y me parece que esto no es cierto, porque no siempre el uso de estas redes sociales es de modo transparente, existen otros intereses que lo opacan. Orihuela hace una generalización que no es correcta.

José Luis Orihuela

3. Yo le diría a José Luis Orihuela que su noción de la Web 2.0 es muy radical, puesto que no se puede decir que el uso de las redes sociales siempre se hace de modo transparente, ya que muchos usuarios las emplean usurpando identidades, o perjudicando personas a través de comentarios que pueden afectar la integridad de alguien. Además de que muchas fotografías que se montan en las redes sociales pueden ser utilizadas por quienes las ven para otros fines. Además el uso de una herramienta no se puede generalizar para todo el mundo: de cada usuario depende el buen o mal uso de ésta. Un ejemplo de ello sería Wikipedia, porque como enciclopedia libre tiene grandes riesgos, entre ellos, la alteración de la información veraz, ya que cualquier usuario de ella puede editar las páginas, y podría hacerlo de modo errado, confundiendo a los usuarios que accedan a ella.

Por esto considero que, tal vez Orihuela si lo hace de modo transparente, pero en este caso puede hablar sólo por él.

4. Pienso que José Luis Orihuela me diría que su opinión es verdadera porque no debemos mal pensar respecto del uso de una herramienta, ya que en general, las personas emplean el Internet como fuente de información, como mecanismo social y para su entretenimiento, es decir poco útil sería que no hubiera transparencia en él. Además Orihuela podría decir que si pensamos que las cosas no son transparentes, entonces nadie utilizaría este tipo de recursos por temor a ser engañados.

5. Según mis compañeras de seminario, mi posición respecto a la opinión #22 de Pedro Hernández es la más adecuada ya que se decidió que era la más global respecto a la Web 2.0 . Todas estuvimos de acuerdo en que el autor logra exponer una idea que agrupa cualquier otra noción, pues él en todo momento defiende la posición de cualquier usuario, que según él varía de acuerdo a las circunstancias en que se dé la conversación. Es decir cualquier opinión tiene cabida. Por esto, no tuve que hacer ningún cambio, porque desde el principio mi posición fue la misma.