Planeta web 2.0

Capítulo 7. El cierre. Reflexiones hacia la Web semántica
Por: Cristóbal Cobo y Hugo Pardo Kuklinski

1. De acuerdo con el Speaker corner del capítulo 7 de Planeta Web 2.0, existen diferentes percepciones de lo que es la Web 2.0. Yo me identifico con la noción de Pedro Hernández, que es la opinión #22 , y que dice que: "la Web 2.0 es un concepto o una idea que cambia de persona a persona . En cada conversación que se tenga sobre ella, se le agregan o se le modifican aspectos dependiendo de las necesidades y visiones de quienes la definen".

Hernández hace una definición global de la web 2.0, y me parece que su descripción es la indicada para referirse a un concepto como este, del que no podría determinarse una sola idea, porque cada usuario lo define de acuerdo a sus intereses y experiencias. Por ejemplo una persona que emplee Facebook, utiliza esta aplicación para interactuar con sus amigos o para conocer gente; mientras que quien utiliza Blogger lo que hace es escribir o reflexionar respecto de temas de su interés de un modo crítico y en el que hay una participación de otras personas, que afirman o refutan sus posiciones. Ambas aplicaciones son distintas, porque una está enfocada a la interacción por diversión u ocio (chat, fotos, videos, eventos, juegos); mientras que la otra tiene fines culturales e inclusive políticos (más opinión).
Pedro Hernádez

2. Estoy en desacuerdo con José Luis Orihuela, opinión #4, porque el autor expone que " El actual boom de la llamada Web 2.0 está ligado al desarrollo de una serie de herramientas de software social que han facilitado que la gente corriente se comunique, coopere y publique de forma totalmente transparente." y me parece que esto no es cierto, porque no siempre el uso de estas redes sociales es de modo transparente, existen otros intereses que lo opacan. Orihuela hace una generalización que no es correcta.

José Luis Orihuela

3. Yo le diría a José Luis Orihuela que su noción de la Web 2.0 es muy radical, puesto que no se puede decir que el uso de las redes sociales siempre se hace de modo transparente, ya que muchos usuarios las emplean usurpando identidades, o perjudicando personas a través de comentarios que pueden afectar la integridad de alguien. Además de que muchas fotografías que se montan en las redes sociales pueden ser utilizadas por quienes las ven para otros fines. Además el uso de una herramienta no se puede generalizar para todo el mundo: de cada usuario depende el buen o mal uso de ésta. Un ejemplo de ello sería Wikipedia, porque como enciclopedia libre tiene grandes riesgos, entre ellos, la alteración de la información veraz, ya que cualquier usuario de ella puede editar las páginas, y podría hacerlo de modo errado, confundiendo a los usuarios que accedan a ella.

Por esto considero que, tal vez Orihuela si lo hace de modo transparente, pero en este caso puede hablar sólo por él.

4. Pienso que José Luis Orihuela me diría que su opinión es verdadera porque no debemos mal pensar respecto del uso de una herramienta, ya que en general, las personas emplean el Internet como fuente de información, como mecanismo social y para su entretenimiento, es decir poco útil sería que no hubiera transparencia en él. Además Orihuela podría decir que si pensamos que las cosas no son transparentes, entonces nadie utilizaría este tipo de recursos por temor a ser engañados.

5. Según mis compañeras de seminario, mi posición respecto a la opinión #22 de Pedro Hernández es la más adecuada ya que se decidió que era la más global respecto a la Web 2.0 . Todas estuvimos de acuerdo en que el autor logra exponer una idea que agrupa cualquier otra noción, pues él en todo momento defiende la posición de cualquier usuario, que según él varía de acuerdo a las circunstancias en que se dé la conversación. Es decir cualquier opinión tiene cabida. Por esto, no tuve que hacer ningún cambio, porque desde el principio mi posición fue la misma.